内安法令：防范vs人权

昨日出席《全民辩翻天》，主持人在结束之前问及现场观众，是否有见过内安法令，几乎没有任何出席观众看过。在还没有接受出席担任后座评论员之前，我和波力拔克有沟通过，我们除了出席的观众没有见过内安法令，可能连台上的人都没有看过，看来大家都在捕风捉影。

那么每次内安法令的聚会或是台下观众发言时他们的内容是什么？

主观看法：大家所了解的都是报章上的报道，民权组织的文章和台上嘉宾所陈述的内容发表，因此这算是有根据吗？

昨晚，一些台上嘉宾指出调内安法令要增加司法审核，以便透明化内安法令，并且强调内安法令是防范性法令；一些观众不赞同修改，因为“内安法令的灵魂是无审讯扣留”，所以增加司法审核等于废除。

内安法令＝防范性法令？　　
内安法令＝无审讯扣留？

这就足以证明社会上很多给予民众的资讯是有偏离性的，内安法令、毒品防范法令和紧急法令都是有一段是无审讯先扣留，这是因为事情的迫切性，而且防范的定义不像司法的证据论点，司法的证据是发生了才有，如果等到发生才用或许后果会更惨痛，而且可能都用不上了。

马来西亚1960年的内部安全法令(ISA)是实行在马来西亚的一种预防性拘留法令。立法是继承１９５７年马来西亚获得独立后，英国殖民所留下的法令。从本质上讲，它可以不需要任何审判和某些特定情况下逮捕任何人。

在世界上，马来西亚是属于少数国家在太平盛世使用内安法令，在其他国家保护基本人权是理解的基本要求。

无审讯扣留在很多法律和人权常识来看，确实不合理，可是在防范的意义重大，在面临国家防范措施和人权，你怎么说？