Nov 13, 2009

梁邓忠VS社团注册局

马华人才辈出,个个除了杰出的变脸大师,健忘专家,讲故事健将外,还有很多专业人士,其中包括医生、律师、会计师、工程师、营养师、老师等,到了诠释党章时个个都是讲师,在诠释蔡细厉党职时更成了法师,一些人希望蔡氏灵魂可以归位,一些则诅咒蔡氏职位还魂乏术,最终却将组织局的巫师扯进。

蔡细厉党职的争议中,关键的两个角色值得大家参考,一个是马华前法律局主任梁邓忠,一个是马来西亚内政部属下的社团注册局,这两单位本身对蔡细厉复职有着不同的观点,有人还认为社团注册局这种回应是被误导后的结果,所以有关信函并不是在全面考量下执笔。

马华章程博大精深,不同的人有不同的诠释方式,那怕是律师只要超过一个,就有1百个不同的说法,所以无人可以将马华党章解释的清楚和正确,更耐人寻味的是竟然有人将澳洲法令和商业法令都扯进来,或许传说中的“
神通广大”就是这样。

一些人认为社团注册局是使用权力,在党章内找出一些让蔡细厉恢复党职的秘笈,可是不管喜欢不喜欢真相就是社团注册局没有针对蔡细厉一事作出任何判决,只是根据手上有的资料说出结论,在政治内这种结论没有明朗的一天,大家不要花时间去等。

论到党章,如果有一天梁邓忠和社团注册局各照对马华党章持有不同意见时,到底是梁邓忠诠释的党章可靠,还是社团注册局诠释的党章可靠呢?

梁邓忠是马华多朝元老,也在马华担任超过15年的法律局主任,马华章程向来都是他在诠释,至于对与否,诠释是否根据总会长喜好更没有人知道,只知道马华多年来,多项党章修改是由他亲自操刀、编写和成交社团注册局,

一些人对他的评语是,“
如果梁邓忠不会诠释党章,那马华该没有任何人会更正确使用党章”;相反的也有一些人指他是“三流律师,律师楼年年亏钱,靠马华吃饭”;当然人到用时便是宝,不管梁邓忠的能力如何,他已是参与修改党章,参与马华向内阁提呈内阁修改法令,尤其是修改宗教法令建议书的灵魂人物,如果他不行,马华还行吗?

如果说社团注册局是太上章程,或许说的过去,但是要说社团注册局最了解马华党章,简直是一派胡言。试想想:

一)马华多次修改党章时社团注册局有参与吗?

二)社团注册局是否有派遣不懂中文的马来官员来观察特大吗?


三)特大以中文进行他们会了解中文吗?


四)特大后,马华领袖或法律局主任有用上时间教导或向社团注册局解说已修改的党章党章吗?


五)如果马华有向社团注册局汇报或解说马华党章,那么马华才是社团注册局的校长,当纠纷发生时,怎么能够本末倒置,要学生教校长呢?


六)社团注册局的官员是受薪或聘请,他们的资历会否超过一年还是问题,还不要说与梁邓忠相比;

七)聘请社团注册局官员时,并没有列明资格,也没有指明一定是聘请法律背景的人当此局官员。

笔者并没有贬低太上章程(社团注册局)的身份,只是社团注册局的角色扮演并不至于如此神话,若自行定位,只能说社团注册局监督章程的形成,只要没有和现有宪法及社团注册局的规则有任何冲突,任何政党或组织制定的章程便会存入文件夹。

此文并没有说明梁邓忠VS社团注册局谁比较可靠,旨在于分享浅见,若有不同意见,欢迎留言。谢谢!

35 comments:

  1. 很简单的道理,1015翁诗杰邀约总辞不成,打算以30.1召开特大寻求中央改选时,梁邓忠决口否定,说这样做违反党章,因为革除党职员需代表大会2/3的绝大多数票通过方为有效,然而,他一被撤职,论调便完完全全的相反了,你认为这种人格的律师可信吗?

    社团注册局只是鉴定署理职未悬空,蔡的党职是由中委会确认的,试问又有何不妥?

    梁邓忠蓄意误导中委在先,反倒指责翁总误导中委,连莫须有的罪名都能用上了,只为了私人恩怨,这种人是忠是奸,中等智慧以上的人一目了然。

    关于你提出的问题,请听波力一点浅见:

    一)马华多次修改党章时社团注册局没有参与,但修改后的党章必须交由社团注册局核准。

    二)(社团注册局是否有派遣不懂中文的马来官员来观察特大?)
    这关特大议决屁事?难道他们看不懂英文版的议决案?请不要以这么简单问题来煽动种族情意结,就好像我们不能说不懂中文的马来人、洋人、黑人或其他种族的法官就不能公正审理案件一样。

    三)(特大以中文进行他们会了解中文吗?)特大的进行再简单不过了,进入大会,然后表决,三项提案,中英文俱足,有何问题?而且你所提的是个假设性问题,于事有补吗?

    四)(特大后,马华领袖或法律局主任有用上时间教导或向社团注册局解说已修改的党章党章吗?)马华领袖或法律局主任“教导”社团注册局?注册局官员不知道马华党章的最新版本??我希望你在写这道问题的时候是清醒的。

    五)(如果马华有向社团注册局汇报或解说马华党章,那么马华才是社团注册局的校长,当纠纷发生时,怎么能够本末倒置,要学生教校长呢?)
    马华只是在国家社团注册法令下的一个合法政党,先搞清楚状况,请本未倒置,否则和极权国家里傲慢自大的政党有何区别?

    六)(社团注册局的官员是受薪或聘请,他们的资历会否超过一年还是问题,还不要说与梁邓忠相比。)
    法院里的法官和推事也是受薪及聘请的,他们也有些服务未超过一年,但这和他们的专业及马来西亚法律何干?梁邓忠用什么与之相比?

    振国你不是在贬低社团注册局职务,只是在神化梁邓忠罢了,何必呢?

    ReplyDelete
  2. 多少年经验不是问题。
    是不是参与修订也不是重点。

    问题的重点是这个人的人格是否值得信赖?这个人所说的是否矛盾百出,倚老卖老,利用所谓的“经验“来处意以似是而非的言论误导别人。

    是不是有道理,不是他讲了算。每个人都有脑的。

    ReplyDelete
  3. 很期待振国的回应。

    大多位律师是向‘前’看的。

    ReplyDelete
  4. 波力講得好
    波力的說法正確

    ReplyDelete
  5. 波力,

    或许将一个神话的人是您自己,贬低别人的也是您,自己已经神话自己,自己已将老蔡神话,自己将老翁贬低到一文不值,在翁蔡结合后不清醒也是自己。

    我从来没有神话梁邓忠,只是不认为社团注册局诠释会比梁邓忠好,加上很多事情不能像您般歪曲,没有参与辩论,没有参与讨论,他对英文多了解,和多了解党章没有关系。

    这文章中谈的是如果党章被两者权益,大家应该相信的是谁,不是老翁召开特大的权利。

    我一直都承认以及认为老翁召开特大没有问题,议程并没有限制在党章内,除了修改党章。

    您次层层说了很多事情,只有混乱自己,党对于一件事情的表决只要超过半数就合法,除了修改党章,不然老蔡肯定不合法,因为当时署理不是超过3份之2投票出来的。

    不要在玩3份之2的字眼,这根本就是让民主失去意义的字眼。

    ReplyDelete
  6. 忘了澄清,文章中并没有说明注册局不妥,看了波力的回应,当然大家会更相信“读”和“理解”有天渊之别。

    ReplyDelete
  7. 振国,何必动怒得说我在“神化自己”呢?您读和理解的状态真的有点分歧。

    我只是据理直说,每一项都有依据,党章第35项清楚写明“革除党职必须有2/3的票决”,您怎能颠倒是非,硬说半数呢?你要我不用党章和你说,那请问用什么与你说?

    去年党选竞选署理总会长的候选人共有四位,老蔡可以得到将近半数的票算是相当强势了,难道您可以否决?当然,这不重要,最重要的是,竞选党职是以相对多数为准,革除则是以绝对多数为标,这是基本的民主机制,岂容任意扭曲?您怎能以之相互比较,是不懂呢?还是刻意混淆?是否有些强词夺理之嫌?

    您可以置疑党章是否民主,但波力觉得,服膺组织章程便是最基本的民主表现,如果连这一点都做不到,那几乎可以用“无法无天”形容之,还用谈什么民主不民主的?

    举个例子:这就好像一个烟民,进入一间禁烟的餐厅,便得自制以符合要求是一样的道理,当然,我们还可以选择不到禁烟的餐厅用餐,但那是另外一回事,您总不能说禁烟是“不人道”的,是不符合“民主”意义的,然后就自以为是的点燃香烟吧?我想说,就算那间餐厅里有99.99%的顾客是烟客,但不准抽就是不准抽,因为这是“店里的章程”,或称“法律”。

    最后,还请你仔细将波力的评论再读一遍,我说:“社团注册局只是鉴定署理职未悬空,蔡的党职是由中委会确认的,试问又有何不妥?”,并不是说“注册局不妥”,两件事正如你所说有“天渊之别”你又来曲解我说得话了,大家据理讨论,你这么做可不太好哦。

    ReplyDelete
  8. 有看过特大议案吗?法律上那议案并不是革除蔡细厉职位吧!别在歪曲事实。

    ReplyDelete
  9. 如果有看过提案,那你对那句“继第二项提案之后...”应该不感到陌生吧?

    ReplyDelete
  10. 我想梁老太多的矛盾!廖先生也是; 真的為黨就修改議程為三分二;而非如此惡搞! 更應該解釋為何前後不到一個月;從不需重選到重選,立場迅速變幻是基於什麽因素?如果講誠信,那就不必了,先看看自己!如果講民主,當然需認同,但由廖等人來談,也配,當初開除,凍結也沒民主!再講到華社;308早已唾棄馬華了! 老實說如果是為自己做打算,這理由我反而贊同及嘉許够擔當! 哈哈! 人不為己,天誅地滅!

    ReplyDelete
  11. 马华的律师之中我还是比较欣赏黄木良和王乃志。

    ReplyDelete
  12. 蔡派没有看见律师,翁派只有林圣财,这样的选择难免。

    ReplyDelete
  13. 蔡派没律师?你要死啊,你和老翁一样喜欢搞事。

    ReplyDelete
  14. 政治律师哦.....哪里有,陈财和、卢诚国、郑修强又不是。

    ReplyDelete
  15. 我的天,你是吃错药还是忘了吃药。

    ReplyDelete
  16. 翁派的律師: 林聖財、顏炳壽等

    廖派的律師: 王乃志、侯振德等

    蔡派的律師: 鄭貝川、湯木等,蔡派律師少,會計師和醫生反而比較多.

    聽說蔡銳明的前新聞秘書鄭懿銘現在也是親蔡派的,不知是不是真的?馬華在雪隆已經沒有什麼發揮的地方,但是他沒隨蔡銳明跳槽,算是忠黨的好漢.

    黃木良和梁鄧忠不算廖派, 算老騎牆派.

    ReplyDelete
  17. 都不在中委会,鬼识么......

    ReplyDelete
  18. 坤浩真心話,

    鄭懿銘是律师吗?认识他这样久都不知道,难怪他的三语这样强。

    ReplyDelete
  19. 大家都是好兄弟,遣词用字克制些比较好,他日党争落幕了,大家好相见,无需搞到‘面左左’。

    ReplyDelete
  20. 你的火气好像很大,喝点凉茶。

    老廖怎么把马华中央党部成了旅游景点了。

    ReplyDelete
  21. 大家都是同志!肝瞻楚越; 想想一甲子的馬華有什麽策略走出去才是真的!
    我區會主席鄭貝川即是支持蔡先生.

    ReplyDelete
  22. 我的火气大?不会吧!喝凉茶、吃药的字眼比较适合你。

    再说我不是廖派,耐心看下去。

    ReplyDelete
  23. 我的区会主席跟着姚长禄,他们的议程是什么我一无所知,只是有人传姚长禄将受委州主席。

    ReplyDelete
  24. 对,喝凉茶、吃药的字眼比较适合我。

    老实说,我有90%的鸟话,我自己以经吞下去了,说了出来,就得罪更多人。

    哈哈,忍。

    ReplyDelete
  25. 我们没有必要争议,我尊重您的意见,不过人身攻击不敢恭维,无论您在那一派系,对我不重要,毕竟我不属于任何一派系,若硬要将我编成廖派,犹如当时老翁将我编入蔡派般。

    您的纳闷或许可以在您的部落写出,没有人有资格阻止,我也会去看。

    我最喜欢您的“哈哈,忍。”

    ReplyDelete
  26. 有点好奇,你的facebook里的照片好像是在医院里拍的,那是不是动手术,严重吗?

    ReplyDelete
  27. feddie,

    我没事,其实是一年前的际遇,最后一次小手术是在1年后才将玻璃碎取出,那医生也是够力的......谢谢您的关心。

    子豪,

    颜炳寿这次没有站到太前面,反而是林圣财和林鸿昌。

    我认识林鸿昌,他是一个蛮不错的人,只是奇怪的是,他竟然用澳洲法令和商业法令来和梁邓忠争辩。

    ReplyDelete
  28. keykok,鄭懿銘是律師兼MBA,你怎麼會不知道?

    ReplyDelete
  29. 其实我不是很了解他们的背景,我在马华的日子不长,毕竟我工作第一,联谊第二。

    ReplyDelete
  30. 吊你!讲什么狗话?低级律师的话能听吗?

    ReplyDelete