冤（三）

任何人在被扣留时必须要很了解自己本身应有的权力，其中包括知道自己有权力要求律师在场的情况下供证，或是保留沉默，也就是在港片常看见的警方台词，“可以保持沉默，但所讲的一切将成为呈堂证据。”
在法律角度，嫌犯保持沉默和要求律师在场并不会引起太大的争议，除非闹出人命，死无对证。

已往经验告诉我们，司法公正是要靠完整性的证词，以及证词的确实性，就这两样而言已经足以推翻案件。

马来西亚这几年的治安让人不安，这不是新闻纸的哗众取宠或是刻意抹黑，只要生活在吉隆坡或新山的国民都深深体会罪案无所不在，曾经有人说，如果住在新山或吉隆坡没有到过警局报案，那肯定是没有出门的人。

这种比喻或许不太贴切，毕竟不是文章主题，以上只是想带出国民对报案纸并不陌生，很多时候报案者走入警局或是请到警局，警方人员会友善的协助报案过程，基本上、逻辑上并没有不对，只是注意细节的人常常会发现，报案内容或许是根据警方认为的重点，反而忽略报案的一些细节。

普通案件或许没有争议，至于内安法令或紧急法令下扣留而言，任何一种细节都会是关键，警方盘问当然是为了真相，也有一种情况是，盘问是为了自己要的答案，盘问出来的答案最后是否会改变结局吗？

日前一名律师在电台受访时说，嫌犯不能随意接受相似却有不完整的供词，若发现自己的供词与事实不符或是不够完整，又处于自己无法改变的局面，最好的方式就是在面对法官时争取时间说出，或作出否认，一以让事实还原。

不是不认同律师，案件牵涉的只是一般调查上的偏差可能会有效，可是案件涉及到的是执法人员的利益，涉及到的是上层的利益，涉及到的是政治上的利益，涉及到本身利益时还会有效吗？

林甘事件是马来西亚社会发指的问题，涉及成面如果只是一般媒体爆料，第三到第10只眼睛的制衡或许有成果，可是涉及层面广，连该扮演中立角色的单位都牵涉在内，一环扣一环，官官相卫之下，还会有真相可言吗？

理想归理想，实际上需要的还是一个透明化和中立的监督检讨单位，人民的尝试必须提升，健康的政治文化需要灌输，不能因为方便，将国家的未来都断送掉。